source, l'amanach de la poste.
vous pouvez récurerer et dûpliquer ce document ici :
http://img79.imageshack.us/i/document19y.jpg/

Ce sujet ne semble pas avoir susciter de réaction....

Je suis plus pour une autonomie importante que pour une autarcie totale. Le problême du principe autarcique est que certaines choses coûtent bcp trop à faire par rapport à ce qu'elles coûtent à obtenir par les échanges. Et le coût supérieur peut avoir des effets plus négatifs que l'alternative. Il faut donc un équilibre ; un savant dosage.

Admettons que le pétrole disparaisse définitivement.

Il me semble qu'il faut penser l'autarcie de cette façon.

Pas de pétrole, implique moins de distance entre les lieux de vie, de travail, de fabrication et de consommation. Le retour à l' économie localisée. Utopique ?

Je pense que les objets de consommations qui nous semblent essentiel aujourd'hui, seront bien absent demains de nos préoccupations.

Plus de pétrole, plus de voiture, plus de travail lointain, plus de liens avec le lointain, donc plus de mobile ... ( putin, le pied ! )

Le texte semble lisible, c'est bon ?

Il n'y a rien de changé : le texte est bien plus large qu'un écran standard.

Maintenant, tu te démerdes.

Lilicorde, mieux vaut en tout cas une économie de marché autocentrée plutôt qu'elle soit autarcique. Friedrich List ou François Perroux ont été des théoriciens de ce type de protectionnisme. Et se gouverner soi-même (autonomie) ne signifie pas se replier sur soi (autarcique)... Mais il est certain qu'il faut avoir une certaine autarcie alimentaire d'un point vue écologique, mais géopolitique.