Intéressantes ces photos, Géorgiens, européens or not ? : http://www.theatrum-belli.com/archive/2009/08/06/caucase-retrospective-en-image-du-conflit-russo-georgien.html#comments

ou

http://www.flickr.com/photos/theatrum-belli/sets/72157606625660548/show/

Beau travail TB.

Pour ma part, la Géorgie est dans la sphère d'influence russe et doit le rester.

Cette zone d'influence pour les russes, est ce qu'est l'Afrique et le bassin méditerranéen pour l'Europe ; une zone de "containment". ( J'emploie rarement l'anglais... )

Non, la Géorgie n'est pas en Europe.

Quand aux peuples géorgiens, ils sont culturellement éloigné de l'Europe et alors pour ce qui est de leur race, je crains qu'ils soient très éloignés des russes blancs et on sait la complexité et la généralité du métissage ethnique russe.
Ce qui n'empêche nullement d'en faire des allies.

La scission de la Géorgie est une bonne chose tant cette scission permet aux russes d'intervenir dans leur sphère.

Quand à sachavilli, je pense qu'un opération des spetsnaz seraient souhaitables, et mettrait fin à l'action de la CIA, qui soutient ce fumier.

"Quand aux peuples géorgiens, ils sont culturellement éloigné de l'Europe et alors pour ce qui est de leur race, je crains qu'ils soient très éloignés des russes blancs et on sait la complexité et la généralité du métissage ethnique russe."

http://fr.wikipedia.org/wiki/Géorgie_(pays)

Pardonne-moi mais là tu fais vraiment preuve d'ignorance ....

A la question "européen or not? " pour le coup, la notion d'indo-européen va assez bien, puisqu'ils sont vraiment sur la frontière "europe-Asie", sur le chemin des indo-européen. Ce qui fait que contrairement à ce que dis Liliacorde, ils ne sont pas "culturellement éloigné de l'Europe". Vraiment pas. Ethniquement pas trop non plus.

"Cette zone d'influence pour les russes, est ce qu'est l'Afrique et le bassin méditerranéen pour l'Europe ; une zone de "containment". ( J'emploie rarement l'anglais... )"

Super la comparaison lol, donc c'est une colonie illégitime, c'est ça, en gros, que tu nous dis ?

Pour la première parti je me suis mal exprimé.

Les russes ne sont pas européens, n'ont rien de peuple boréens que nous appelons "indo européens", autant qu'idéologiquement par leur civilisation, que raciale ment.

Les russes sont essentiellement slaves, puis asiatique ( asiatique blanc si tu veux), bref, les russes sont extrêmement métissés ( pas seulement slaves, ou asiatique, en ref voir l'origine ethnique divers des généraux blancs, kolchak ou denikin par exemple... ) et c'est ce qui fait la différence entre l'europe et la russie : si l'Europe est une fédération, elle l'est par une fédération nationaliste. Elle ne l'est aucunement racialement, parce que les européens appartiennent à la même race. ( on en peut pas unir ce qui ne se distingue pas).

La deuxième partie :

L'afrique est devenu une colonie française du fait de la piraterie en méditerranée. La suite n'est qu'une réponse politique qui a conduit jusque dans les années 50, à contenir les peuples d'afrique, en afrique.
La méditerranée est donc une zone d'influence historique pour la France et l'Europe.

La Géorgie est une même zone d'influence russe, et je trouve cela très bien.

J'exprimai mon opinion. Merci.

Oui, mais sur un forum est il permis d'exprimer sa surprise ou son désaccord devant un opinion exprimé

ha oui, tout à fait,

et je suis heureux de te compter ici, car pas toujours, comme contradicteur

Bonjour, personnellement j'ai tendance à considérer un pays comme étant
européen, en fonction de son implication dans l'Histoire européenne.
Ainsi, toute la méditerranée à mes yeux est européenne, ainsi que les
Etats Unis.
Ensuite, si on parle de l'Europe en tant que future
nation, j'y a joute un aspect culturel: la religion principalement,
l'Europe est chrétienne. Ainsi, je retire toute la sphère d'influence
islamique, ce qui élimine turquie et maghreb, mais laisse Liban et
Bosnie.
Et c'est là qu'il y a bug: la sphere d'influence orthodoxe est elle assimilable à l'Europe ? Ma réponse est OUI.
Enfin,
il y a une notion raciale qui fait l'Europe, mais la méditerranée étant
exclusivement blanche, la question ne se pose pas (oui, je fais des
efforts, mais à mes yeux la différence entre un scandinave et un latin
est aussi importante qu'entre un latin et un arabe; de proche en
proche, il y a peu de différences, par rapport à un noir ou un
asiatique).

Au sujet de vos critiques du peuple russe. Sachez
qu'il n'est pas homogène, mais peuplé principalement de slaves: du nord
(comme les polonais ou slovaques) et du sud (comme les serbes). Il
existe des minorités ethniques, tatars kazakhs... mais ils sont
globalement dans leurs Etats d'origine, ou dans les grandes villes du
pays. Mais ce sont des minorités.
Certains veulent faire un procés
aux russes au sujet de leurs minorités, mais s'ils regardaient les
leurs avant ? : arabe, noirs at asiatiques pour l'Europe occidentales;
en russie le métissage n'est pas la norme contrairement à ici.

Racialement,
je suis d'accord, les géorgiens n'ont rien à envier aux turques, mais
le fait est qu'ils font partie de l'Histoire européenne, et qu'ils sont
chrétiens !



Pour résumer ma vision de l'Europe, c'est un
continent qui s'étale sur amérique du nord, russie, europe occidentale
et orientale. Unis par une religion, une race, un destin commun vieux
de plus d'un millénaire (sauf pour le nouveau monde).
Un seul point divise cette europe, les système politico-économique. Est ce suffisant pour entraver une éventuelle union ?


Oui, j'aime la Russie

"personnellement j'ai tendance à considérer un pays comme étant
européen, en fonction de son implication dans l'Histoire européenne."
Ainsi, le Japon est européen depuis 200 ans, mais de sa race est exclut de l'Europe synthétisée plus haut.

Ca à l'air un peu farfelu, mais je trouve cette définition de l'Europe assez solide, plus que des limites géographiques en tout cas

"Ainsi, le Japon est européen depuis 200 ans"

hmm ?